大爆炸宇宙論能夠說明較多的觀測事實，但也還留下一些困難的問題。

交易愈頻繁，愈會侵蝕投資報酬，以致產生愈多費用。以大立光、聯電和台積電三檔股票二○二○年七月一日到二○二一年一月八日這大約半年來的k線走勢圖可以明顯分辨出誰是趨勢股，誰又不是。

賺或賠，要看你是否站對邊。相對買到台積電和聯電的人，是一路拍手看股價向上攀升。所以我說，股市並非完全零和遊戲，但它終究是賺了又賠掉，賠了又賺到，跟零和遊戲也差不了多少。股市向來是賠錢買經驗，沒賠過是鬼扯。基本分折、技術分析，經濟宏觀與微觀面也要研究。

因為多頭行情，股市上漲，股票市值在膨脹，這種膨脹下的財富擴增假象只是一時的。最近好友杜紫宸兄傳來一則簡訊，大意是說二○二○年，台股投資人兩樣情，買到大立光的人，如果不停損就得垂淚看著股價一路破底。中國傳統哲學的精神，不免侷限於主體的一面。

從熊十力、牟宗三到劉述先、杜維明保持了陸王心學的傳統，充分突顯了本心本性的價值意義。其中之一以孟子為代表，強調道德的先驗性，以縱貫、內省為特徵。他對天也採取自然主義的態度。這一差別經過宋明理學的發展，最終形成了注重明心見性的陸王心學與強調格物窮理的程朱理學的分野。

在宋明理學階段，儒學越來越偏於理想化、內聖化、心性化。在漢代，荀子的影響甚至要大於孟子。

荀子在知識論方面的主張接近西方經驗主義的觀點，荀子重知覺，所以他的基本立場是接近西方哲學中經驗主義和實證論這一條路線的。顯示一直到現在，荀學的重要性還是沒有受到足夠的重視。王陽明則是朱子最有力的反對者。假如荀子的思想能發展開來，中國文化除了孔孟的道統以外，必將有一類似西方的科學傳統。

等於是在荀子的根基上消融了孟子。如果這個看法能成立，那麼朱子的理學，明的雖是在尊孟子，暗地裡卻復活了荀子的理路。另一派則以荀子為代表，強調道德的後天人為，以橫貫、外觀為特徵。從而前者著重於主觀意識的內省修養，後者著重客觀現實的人為改造。

今天的新哲學精神，重點在如何開出客觀的精神，而這正是荀子的思路。荀子的理智主義與孟子的道德主義相對立，孟荀所爭的，是一個德性與理智究竟那個優先的問題，這是一個影響到道德精神基礎的根本問題。

在中國思想史上，宰制自然的觀念，再也沒有像荀子說的如此明確的了。因此，孟子與荀子之學，各有主張各有特色，應該都是不可或缺的，也是可以互補的

也因此，似乎沒有什麼理由將民族誌的權威只單獨地給予人類學家，就如同人類學家不應是民族誌的唯一作者。除了研究成果是以研究者母語出版，以及大量的專業術語妨礙被研究者的理解，相關知識是否有足夠的累積，更決定了當地人瞭解人類學家研究成果的能力。事實上，古典人類學研究的成果有其知識上的獨特價值與貢獻，不只是其強調比較、整體的視野及田野工作經驗使它能特別重視到被研究者的觀點，更因它往往能由被研究文化的獨特性，反思人類社會文化的一般性，而使其具有相當強的批判性與原創性。因此，埋下下一波在1980年代以來有關人類學民族誌的構成及其所隱含的權力關係之檢討。事實上，人類學家往往是殖民政府政策的主要批評者，很少會有像阿薩德（Talal Asad）所批評的人類學家或東方研究學者一般，去強調被研究者的某些特質（如非洲政治體系中統治地位被接受的方式，與伊斯蘭教國家對於百姓的壓迫特性），以合法化殖民政府的統治。反之，只注意行動的問題，往往使人類學家陷於經驗論的困境而又限制了人類學知識繼續發展之可能，因而導致人類學本身的消失。

這不完全是人類學家願不願意的問題，更涉及被研究者是否已累積足夠瞭解人類學研究的相關知識。最後決定分成三個族，因而建立了現在大家習以為常的三個族群與文化。

第一個問題是關於人類學民族誌的權威性，第二個問題則涉及人類學家與被研究者之間的不平等關係。這使得前面談到殖民主義時，提及殖民政府與被研究者因吸收人類學知識能力上的不同而加深兩者之間的不平等關係之問題，更形嚴重。

但事實上，海姆斯的方法很難做到。這種差距往往加強了殖民統治與被殖民統治者之間的不平等關係。

因此，民族誌所呈現的，不只是部分的真理（partial truths），更是人類學家與被研究者互為主體（inter­subjective）所共同塑造出來的，它自然也是「多聲的」（polyvocal）。讀者看到民族誌所呈現的系統與一致性，往往是經過人類學家從事資料收集到寫作過程，不斷地從事主觀上與客觀上的調整與平衡所產生的。更何況，在實際的情境中，民族誌的事實往往有許多具競爭性的不同說法、規則及再現方式。前述人類學與殖民主義關係的反省，就是來自於人類學知識本身所具有的批判性。

對此，海姆斯（Dell Hymes）提出解決之道：幫助被研究者瞭解人類學家所做的研究，甚至尋求幫助當地人參與人類學的研究工作。對於前者，後現代人類學家強調民族誌是透過人類學家的寫作，將真實（reality）再現。

主要還是在於殖民情境以及殖民母國本身的意識型態，有意無意間影響了人類學家對研究主題的選擇，而避開最敏感卻與被研究者最有切身關係的研究主題。不過，直接投身解決實際問題的經驗，也使人類學家意識到：在應用問題的處理上，人類學家和其他人一樣，並不具備更多專業知識。

至於第二個問題，不只是在指涉人類學家與報導人或被研究者之間的不平等關係，更主要的還是在於人類學的權威性，使其觀點往往被用於實際偶發性事務的處理，乃至成為制度中具有限制作用的因素，而使人類學學科的知識建構有如一種社會過程。相對之下，上述相關的問題中，最困難的反而是如何讓被研究者也能享用人類學的知識，以縮短或緩和殖民政府和被殖民者之間因知識的掌握能力不同所加深的不平等關係。

比如，日本殖民政府統治台灣時，日本人類學者先是為了卑南族、排灣族、魯凱族是一個族或三個族而爭論不休。而研究異文化的人類學家更往往是其母文化的主要批評者。上述與殖民主義有關的問題，在日後人類學的發展歷史中，逐漸被面對。因此，民族誌裡的描述並不等於民族誌的事實本身。

為解決適切性及涉及問題而發展出的行動人類學（action anthropology）或應用人類學（applied anthropology），早已使一部分人類學家直接投入實際問題的處理中。文：黃應貴 第四章 田野工作的理論與實踐 第二節人類學家與被研究者之間的不平等關係 一、人類學與殖民主義 在人類學的發展過程中，最常涉及的問題之一，便是它與殖民主義的平行發展而被視為「殖民主義之子」所帶來的困擾。

比如，當馬凌諾斯基試圖在功能論的架構下分析殖民情境下的文化變遷，以解決人類學家研究主題之適切性及涉及問題而不得其功時，結構馬克思理論及政治經濟學理論所開展出的研究方向，使殖民主義或殖民史（colonial history）早已成為當前人類學研究的重要課題之一。另一方面，人類學研究成果的「客體化」方式（objectification），往往使得被研究者難以接近人類學知識

文：黃應貴 第四章 田野工作的理論與實踐 第二節人類學家與被研究者之間的不平等關係 一、人類學與殖民主義 在人類學的發展過程中，最常涉及的問題之一，便是它與殖民主義的平行發展而被視為「殖民主義之子」所帶來的困擾。主要還是在於殖民情境以及殖民母國本身的意識型態，有意無意間影響了人類學家對研究主題的選擇，而避開最敏感卻與被研究者最有切身關係的研究主題。